Semaine 2 correction.

Première activité

Quelle est la particularité de l’abdomen d’Alexis Saint-Martin

Le trou de l’abdomen d’Alexis Saint-Martin ne s’est pas refermé, on peut accéder à l’intérieur de son estomac directement.

Beaucoup de bonnes réponses, mais aussi, pas mal de réponses sans grand rapport avec la question. Par exemple « La parti qu-la rites c est que il y a toungoure une pler» (là, je ne comprends pas… alors que cet élève a été clair sur les autres questions)

«Abdomen d’Alexis Saint-Martin» oui ? Mais encore ?

Vous avez été 3 à répondre un truc du genre : «il c pris une balle a l’abdomen» bah… oui, mais ce n’est pas ça qui est très particulier… il y a hélas de nombreuses personnes qui ont eu une balle dans l’abdomen.

«Plaie restée ouverte » on est loin d’une phrase de troisième là…

Quel est le nom du liquide prélevé par le chirurgien dans l’estomac du trappeur ?

Le liquide prélevé par le chirurgien dans l’estomac du trappeur est du suc gastrique.

Là, vous avez pratiquement tous eu bon, même si trop d’entre vous n’ont pas rédigé une phrase claire.

Combien Beaumont à-t il fait de manipulations différentes ?

Beaumont à réalisé 3 manipulations :

  • un flacon à 37°C avec du suc gastrique et du bœuf bouilli
  • un flacon avec du bœuf bouillit à température ambiante
  • un flacon avec du bœuf bouilli à 37°C

C’était la première question un peu plus difficile, parce que le texte n’était pas très clair. Bravo à tous ceux qui ont trouvé la bonne réponse en précisant bien quelles étaient les trois manipulations.
Vous êtes beaucoup à avoir trouvé le bon nombre, mais en justifiant, c’est encore mieux.

Quels sont les résultats de l’expérience ?

Au bout de 10H d’expériences :

  • Dans le flacon à 37°C, avec le suc gastrique et le bœuf bouilli, il n’y avait plus de bœuf, mais une mixture quasiment liquide
  • Dans le flacon avec du bœuf bouilli à température ambiante, rien n’avait véritablement changé
  • Dans le flacon avec du bœuf bouilli à 370C, rien n’avait changé non plus.

Et c’est tout… dans les résultats, on explique rien, on ne réfléchit pas, on se contente de décrire ce qu’on voit. Là, c’était simple, tout était déjà écrit en fait. Il suffisait de recopier les bons passages et de rédiger.

Beaucoup d’entre vous ont tout recopié, sans répondre vraiment à la question. … et d’autres ont rédigé une réponse étrange… ils indiquent qu’il y a trois manipulations, mais ne donnent qu’un seul résultat. Ce n’est pas possible. Si l’expérience se fait avec 3 manipulations, il faut un résultat par manipulation.

Quelle est la conclusion de William Beaumont ?

La conclusion de William Beaumont est que le suc gastrique digère chimiquement les aliments.

Là, c’était facile, vous avez pratiquement tous eu la bonne réponse.

Deuxième activité

Décrire le résultat pour chaque bécher :

Il ne s’est rien passé dans le bécher A

Dans le bécher B, la boule de pain est plus petite et des nutriments sont apparus

Dans le bécher C, il n’y a plus de pains, mais il y a des nutriments.

Pas de grosses erreurs ici, tout le monde à trouvé la bonne réponse. Il y a juste quelques élèves qui ont voulu expliquer les résultats, alors que pour un résultat, on se contente de dire ce qu’on voit, rien de plus.

Expliquer pourquoi la boulette de pain est plus petite à la fin de l’expérience dans le bécher B que dans le bécher A. (utiliser parce que dans votre phrase réponse)

La boulette de pain est plus petite à la fin de l’expérience dans le bécher B, parce que la salive a transformé le pain en nutriment.

La question était plus difficile. Il ne suffisait pas de dire que c’était à cause de la salive, mais il fallait aussi se servir du fait que des nutriments sont apparus, ou au moins que la boulette de pain commençait à se décomposer.

 

Par contre, un (heureusement, un seul) élève à débuté sa phrase avec parce que… alors que j’avais justement rappelé qu’«En science, une phrase de débute JAMAIS avec les mots “parce que ” ou “car” »

 

Dans le tube A, il n’y a pas de salive, donc la boulette de pain ne peut pas être digérée ( ou ne va pas se transformer en nutriment)

Pour la plupart, vous avez bien réussi cette question, même si vous n’étiez pas tous parfaitement précis. Mais par contre, il y a eu des réponses… étranges. Certains m’ont parlé d’acide… mais il n’y a pas de rapport entre l’acide et la salive (votre salive n’est pas acide normalement… sauf si vous avez une maladie inconnue), mais il y en a qui ont écrit « donc la boulette de pain ne va pas rester comme elle est» … alors qu’on voit qu’elle n’a pas changé. Il faut faire attention à ce qu’on écrit, aux documents et aux questions.

 

Et puis, il y a des trucs du style « le pain est dans sont complet.» … si quelqu’un à des idées sur ce que ça peut vouloir dire, ça m’intéresse.

 

 

 

 

Pourquoi la transformation en nutriments est plus complète dans le tube C que dans le tube B ?

La transformation en nutriments est plus complète dans le tube C que dans le tube B, car, au lieu d’une boule de pain qui perd(par exemple) 2 cm de diamètre, chaque petit morceau de pain va perde 2cm de diamètre… si les morceaux sont plus petits au départ, ils vont donc entièrement se transformer en nutriment.

C’est pour cette raison que mâcher la nourriture aide la digestion.

Cette question était bien plus difficile. Mais pourtant, la majorité était sur la voie de la bonne réponse. Dire « car le pain est en petit morceau » est presque suffisant, mais il faut aussi trouver une explication au fait que puisque c’est des petits morceaux, la salive fonctionne mieux.

«Car le pain est dissout dans l’eau est a salive» non seulement, ça ne veut rien dire en français, mais… en plus, j’avais justement rappelé qu’«En science, une phrase de débute JAMAIS avec les mots “parce que ” ou “car” » !! Et non, ce n’est pas le même élève que tout à l’heure…

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.